Fund

Tim1935 schrieb:Fand das mit dem Extra Cap (was nur für die laufende Saison zählt) ganz gut !

FlyersGM schrieb:100%, finde die Idee auch gut, aber ich denke vor allem für die die in zig Ligen spielen wird das alles zuviel....

JoeCool37 schrieb:

FlyersGM schrieb:100%, finde die Idee auch gut, aber ich denke vor allem für die die in zig Ligen spielen wird das alles zuviel....

Der Eingriff wäre z.b. deutlich Größer.   







Allgemein müßte ich den Vorschlag etwas detaillierter vorgelegt bekommen, um wirklich darüber zu urteilen.

Staffmember sind halt real bei uns, genau wie Stadionname bzw. Größen. D.h. man müßte sich klar darüber sein, dass man mehr von der Realität abweicht und in die Fantasywelt eintaucht. Nur als Anmerkung, ohne Wertung an der Stelle.

Ich bin allerdings immer versucht das ganze sehr Realitätsbezogen zu machen. In einer Fantasyliga, würde ich solch eine Idee sehr gut finden. Auf sowas hätte ich auch mal Bock im deutschsprachigen Raum, aber für die SHL finde ich es erstmal unpassend.


Sicher könnte aber eine abgeänderte Form, welche den Realitätsfaktor nicht beeinflusst, doch sehr interessant sein.

FlyersGM schrieb:

JoeCool37 schrieb:

FlyersGM schrieb:100%, finde die Idee auch gut, aber ich denke vor allem für die die in zig Ligen spielen wird das alles zuviel....

Der Eingriff wäre z.b. deutlich Größer.   







Allgemein müßte ich den Vorschlag etwas detaillierter vorgelegt bekommen, um wirklich darüber zu urteilen.

Staffmember sind halt real bei uns, genau wie Stadionname bzw. Größen. D.h. man müßte sich klar darüber sein, dass man mehr von der Realität abweicht und in die Fantasywelt eintaucht. Nur als Anmerkung, ohne Wertung an der Stelle.

Ich bin allerdings immer versucht das ganze sehr Realitätsbezogen zu machen. In einer Fantasyliga, würde ich solch eine Idee sehr gut finden. Auf sowas hätte ich auch mal Bock im deutschsprachigen Raum, aber für die SHL finde ich es erstmal unpassend.


Sicher könnte aber eine abgeänderte Form, welche den Realitätsfaktor nicht beeinflusst, doch sehr interessant sein.

Was denn hier dran grösserer Aufwand? Am Ende den Fund zu übertragen? Ich finde deine Ideen in dem anderen auch Super, jede für sich, aber nicht alle zusammen. Weil das echt ne Flut ist.

Ich denke hier wird Realität hinzugefügt, weil kein NHL Club bekommt Ende des Jahres sein Geld weggenommen...

Und falls ihr euch fragt warum ich Werbung für die INHL (US) gemacht hat.... $$$$$ Deswegen, da gibts 50 Mio Dollar für einen neuen GM   

Tim1935 schrieb:Extra Cap würde aber die Diskussion um Cap Erhöhung beenden. Weil in der Realität wird er von Jahr zu Jahr angehoben (die Lockout Season jetzt mal außen vor), während hier sogar über eine Absenkung diskutiert wird. Die Hälfte ist dafür, die andere dagegen. Sollen doch einfach die die mehr Cap brauchen sich für die laufende Saison etwas mehr Cap Space schaffen durch Fund Investition.

Für mich wäre eine Erhöhung des Caps ein Grund aus der Liga auszusteigen.
Ich habe absolut kein Verständnis dafür und kann aus eigener Erfahrung nicht nachvollziehen, warum die 60 Mio. nicht ausreichen sollten.
Ich stehe aktuell zwar auch bei 57,2 Mio, allerdings musste ich vor der Saison zusehen, überhaupt auf 50 Mio. zu kommen, um den Floor zu erreichen.
Daher habe ich mir den Luxus gegönnt und überteuerte Depth Player wie Armstrong, Burrows und Jurco verpflichtet. Nimmt man jetzt noch Liles dazu, der im Farmteam als 8.Defender momentan totes Kapital ist, könnte ich mindestens 8 Mio. Gehälter einsparen, ohne qualitativ irgendeinen Nachteil zu haben. Und ich denke, dass mein Team nicht gerade zu den schlechteren der Liga gehört und bin umso mehr verwundert, warum deutlich schwächere Teams Probleme haben, unter den 60 Mio. zu bleiben.
In meinen Augen ist es dabei durchaus ein Problem, dass den UFAs zu viel Geld nachgeworfen wird.
Als Beispiele aus dem vergangenen UFA-Markt nenne ich mal:
G Braden Holtby BUF 5 Mio. für einen CON 70 Goalie
C Antoine Vermette PHX 6,5 Mio. für einen 2nd Liner
...

Zweitens denke ich, dass gerade im Bereich Goalies viele Teams deutlich zu viel Geld investieren und sich trotz eines guten Starters noch einen teuren Backup leisten:
ANA insgesamt 7,6 Mio.
BUF insgesamt 8 Mio.
CAR insgesamt 9,3 Mio.
CHI insgesamt 7,5 Mio.
NYR insgesamt 7,5 Mio.
NAS insgesamt 7,9 Mio.

Drittens laufen in etlichen Farmteams noch Spieler mit Two-Way-Verträgen herum:
Winnipeg -> Beaulieu + Leblanc ->1,6 Mio.
Buffalo -> Bunz ->850k
Carolina -> 7 Spieler -> 5,9 Mio.
Chicago ->Ortio,Leddy + Haula ->2,6 Mio.
Columbus->4 Spieler ->3,3 Mio.
Dallas->5 Spieler ->4,1 Mio.
Detroit->Sheahan->900k
Edmonton->Tyrell + Perhonen ->2,6 Mio.
Florida ->Krug -> 3 Mio.
Minnesota->Marincin->750k
Montreal->4 Spieler->4,4 Mio.
NY Islanders-> De Haan ->1,2 Mio.
NY Rangers ->Werek + Yogan -> 1,5 Mio.
New Jersey -> Clermont -> 525k
Ottawa -> Rodwell -> 430k
Philadelphia -> Greiss,Stuart + Boll -> 5,1 Mio.
Phoenix ->Diaz,Burke + Lindberg ->3,4 Mio.
St.Louis ->Liles + Jurco -> 2,9 Mio.
Toronto -> McKegg,Olden + Carrick ->2,2 Mio.

Bei ganz vereinzelten Spielern mag man zwar einen Sinn dahinter sehen, aber größtenteils ist das hier einfach totes Kapital. Es sind insgesamt 13 Teams, die mindestens 1,5 Mio. in Spieler mit One-Way-Contract im Farmteam investieren müssen, hier wäre also noch erheblicher Spielraum, um beispielsweise einen weiteren vernünftigen Spieler fürs Proteam stattdessen finanzieren zu können.


Viertens ergibt es für mich keinen Sinn, für einen Farmspieler, der keine SHL-Upside hat, mehr als das Minimalgehalt zu zahlen. In meinem Farmteam befinden sich bis auf die Liles,Jurco und Broll (und demnächst Ritchie), dem ich als 1st Rounder mehr zahlen muss, nur Spieler, die zum Minimalgehalt spielen. Dadurch lässt sich auch noch mal einiges einsparen.


Zu guter Letzt glaube ich auch nicht, dass alle Teams bei den Vertragsverhandlungen mit den Spielern wirklich intensiv versuchen, den optimalen Vertrag auszuhandeln. Wenn man einen Vertrag verlängern will, muss man dann halt mal vorsimmen und versuchen, zu welchen möglichst billigen Konditionen ein Spieler unterschreibt.
Wenn man von einem Spieler überzeugt ist, darf man auch gerne die No-Trade-Klausel anwenden, um das Gehalt etwas zu drücken. So habe ich Burns (5,5 Mio. für OA 81) und Halak (4 Mio. für einen Top-Goalie) deutlich unter Marktwert verlängern können.
Wenn der Greed-Wert nicht zu hoch ist, kann man die Verträge mit No-Trade ja auch jeweils nur um ein Jahr verlängern und bleibt somit mittelfristig trotzdem flexibel, den Spieler abgeben zu können.


Ich bin der Meinung, die GMs müssten sich in erster Linie mal an die eigene Nase fassen und versuchen, die in jedem Fall vorhandenen Einsparpotentiale zu nutzen.
Selbst wenn der Cap jetzt wieder um 2 Mio. erhöht wird, gehe ich davon aus, dass es dadurch nicht signifikant mehr Trades geben wird, sondern das Geld anderweitig sinnlos verschleudert wird (höhere Gebote auf dem UFA-Markt, der nur wenig gute Spieler bietet & sinnlose UFA-Signings wie ein OA 71+-Goalie fürs Farmteam).

JoeCool37 schrieb:
P.S. Und bitte hört auf Rücktritte anzudrohen, wenn sich diese Regel ändert oder diese Regel eingeführt wird. Das habe ich jetzt von 3 verschiedenen GMs gelesen und ist sowas von unproduktiv und kindlich. Ich denke wir können über alles reden und nicht jede Regel sagt jedem zu, aber deswegen muss man nicht gleich immer das große ganze in Frage stellen.

Roy schrieb:

JoeCool37 schrieb:
P.S. Und bitte hört auf Rücktritte anzudrohen, wenn sich diese Regel ändert oder diese Regel eingeführt wird. Das habe ich jetzt von 3 verschiedenen GMs gelesen und ist sowas von unproduktiv und kindlich. Ich denke wir können über alles reden und nicht jede Regel sagt jedem zu, aber deswegen muss man nicht gleich immer das große ganze in Frage stellen.

Da interpretierst du wohl etwas das so nicht gesagt wurde, zummindest wenn du es auf mich beziehst...

Abgesehn davon hasst du den Post von Super Mario jetzt ordentlich zerlegt und vielleicht auch nicht komplett unrecht, aber einen Grund warum man den Cap erhöhen müsste hast du jetzt auch nicht genannt...

edit: im übrigen haben bei der von dir erstellten Umfrage gerade mal 4 dafür und 10 dagegen gestimmt und bei einer früheren Umfrage wurde auch gegen eine Erhöhung gestimmt, vielleicht sollte man das dann auch einfach mal akzeptieren und nicht ständig mit dem selben Thema um die Ecke kommen oder das Thema nur leicht abwandeln...

Der AHL Cap dürfte eigentlich gar nicht zum NHL Cap dazuzählen, daher ist der Punkt mit den teuren AHL Spielern so eine zwiespältige Sache.
Mir ist natürlich bewusst, dass es nicht umsetzbar ist, den NHL Cap unabhängig zu berechnen. Wenn hier mit den AHL Spielern argumentiert wird, dann sollte man sich aber andersrum bewusst machen, dass diese eigentlich gar nicht dazuzählen dürften.

Mit den Backup Goalies ist das so eine Sache. Goalies haben einen sehr hohen OA-Wert. Und wenn man einen Standard 78/78 Con: 77 Backup-Goalie holt, dann kostet das halt meist um die 2,0 Mio. $. Wenn du dann noch einen Star-Starter hast, dann ist direkt einiges an Cap belegt.
Die realen Wings zahlen auch 7 Mio. an ihre beiden Goalies, denke da gibt es auch Teams mit höheren Numbers. Daher hauen mich die Beispiele jetzt auch nicht komplett vom Hocker, auch wenn man da sicher den einen oder anderen Euro sparen kann.

Free Agents werden auch in der Realität overpayt, da die Teams ihren Cap da eben auch ausreizen. Daher ist das jetzt auch nicht wirklich unrealistisch. Das Signing von Braden Holtby bei dessen aktuellen Leistungen zu kritisieren ist natürlich eher ein Eigentor. ^^ Aber schaut euch mal die Contracts an, die die letzten Jahre in der Free Agent Phase vergeben wurden. ^^

Der Vergleich mit den anderen deutschen EHM Ligen hinkt auch. Die Spieler in der SHL haben einen deutlich höheren OVA-Durchschnittswert als die Spieler der INHL. Demnach verlangen diese Spieler auch höheres Gehalt. Zur NTEHL kann ich nicht so viel sagen, da ich mich noch nie mit dem File dort auseinandergesetzt habe. Die Liga ist zumindest deutlich weiter in der Zukunft, sodass zumindest keinerlei realen Contracts mehr drin sein sollten.

Das Beispiel St. Louis ist auch sehr kontraproduktiv. Erstens hat man dort einen übertrieben jungen Kader und sehr viele Entry-Level-Contract, bzw. Spieler die erst ihren zweiten Vertrag haben. Der auch immer sehr billig ist. Dazu haben defensiv ausgerichtete Spieler (die es nun mal ausschließlich in St. Louis gibt) einen niedrigeren Overallwert und verdienen damit weniger Geld. Ist also ein Beispiel das nicht wirklich der Regel bzw. dem Durchschnitt entspricht. Wie viele reale NHL Teams haben nur 7 Spieler über 25 Jahre?

Schaut euch einfach mal das Capgefüge der realen Chicago Blackhawks an:
http://capgeek.com/blackhawks

Mit man mir nicht nachsagen kann, dass ich nur Kritisiere, aber keine Kompromisse anbiete:

Super Mario schrieb:Zu guter Letzt glaube ich auch nicht, dass alle Teams bei den Vertragsverhandlungen mit den Spielern wirklich intensiv versuchen, den optimalen Vertrag auszuhandeln. Wenn man einen Vertrag verlängern will, muss man dann halt mal vorsimmen und versuchen, zu welchen möglichst billigen Konditionen ein Spieler unterschreibt.
Wenn man von einem Spieler überzeugt ist, darf man auch gerne die No-Trade-Klausel anwenden, um das Gehalt etwas zu drücken. So habe ich Burns (5,5 Mio. für OA 81) und Halak (4 Mio. für einen Top-Goalie) deutlich unter Marktwert verlängern können.
Wenn der Greed-Wert nicht zu hoch ist, kann man die Verträge mit No-Trade ja auch jeweils nur um ein Jahr verlängern und bleibt somit mittelfristig trotzdem flexibel, den Spieler abgeben zu können.


Ich bin der Meinung, die GMs müssten sich in erster Linie mal an die eigene Nase fassen und versuchen, die in jedem Fall vorhandenen Einsparpotentiale zu nutzen.
Selbst wenn der Cap jetzt wieder um 2 Mio. erhöht wird, gehe ich davon aus, dass es dadurch nicht signifikant mehr Trades geben wird, sondern das Geld anderweitig sinnlos verschleudert wird (höhere Gebote auf dem UFA-Markt, der nur wenig gute Spieler bietet & sinnlose UFA-Signings wie ein OA 71+-Goalie fürs Farmteam).

Die Frage wäre halt was gegen was spricht der flexible Salary Cap, der jedes Jahr neu mit einer festen Formel berechnet wird?
Dann haben weder die Low-Cap, noch die High-Cap Anhänger Grund zu Beschwerde, da nach dem Durchschnitt bemessen wird.

Eine andere Alternative wäre den Signing Bonus für alle Spieler anzuheben.

P.S. Und bitte hört auf Rücktritte anzudrohen, wenn sich diese Regel ändert oder diese Regel eingeführt wird. Das habe ich jetzt von 3 verschiedenen GMs gelesen und ist sowas von unproduktiv und kindlich. Ich denke wir können über alles reden und nicht jede Regel sagt jedem zu, aber deswegen muss man nicht gleich immer das große ganze in Frage stellen.

JoeCool37 schrieb:@ Roy:

4/5 der Teams sind im Besitz von Ownern, die einfach den Geldbeutel aufmachen, wenn ein teurer Spieler geholt wird. Es gibt sicher auch ein paar Teams die jeden Cent umdrehen müssen und gut wirtschaften müssen und sogar einen internne reduzierten Salary Cap haben. Aber das ist nicht die Regel. Für die Mehrheit der Teams ist ein teurer Vertrag kein Problem. Dort ist wie bei uns nur der Cap das Problem.

Roy schrieb: findest du das Finanzmanagemant im EHM realistisch?