Fragen, Feedback, Kritik

bitte kein gespamme, weil sonst geht vllt auch mal ein wichtiger Post an einem vorbei.

Daniel schrieb:probiert es mal aus, indem ihr die histories durchguckt im Savefile und dort nach freien Linien sucht und diese wegmacht. eine hab ich mittendrin schon gefunden, vllt sind da noch mehr.

Bitte bscheid geben, obs klappt.

Habe die Leerzeile in der histories entfernt und bin nun bis zum Draft, werde noch bis zum Saisonübergang simmen und dann Bescheid geben, ob da auch alles funktioniert.

Saisonwechsel funktioniert auch, allerdings kommt oben gezeigte Fehlermeldung, das Spiel läuft aber weiter!

Dann ist wohl noch ein Fehler in der staff.ehm. Ich kenne mich damit nicht so aus, muss man da auch nur nach einer Leerzeile suchen?

Das weiss ich leider auch nicht.

diese meldung ist eigentlich normal, die hatte ich schon vor jahren immer in meinem eigenen savefile. Immerhin läuft das nun wieder übern Saisonübergang hinaus

Olli Jokinen will nicht verlängern bei mir, hat aber eine NT. Ich hab keine Chance auf die Playoffs... Ist es da nicht unlogisch das er seine NT bis zum Schluss behält? Kann mir nicht vorstellen das ein Spieler auf Playoffs verzichten würde. Vielleicht könnte man das ja ab nächste Saison so machen das man wenn man so einen Spieler hat das er die NT 3 Monate (Beispiel) vor Ende der Deadline (in Game) waiven kann? Was meint ihr?

Flames1848 schrieb:Olli Jokinen will nicht verlängern bei mir, hat aber eine NT. Ich hab keine Chance auf die Playoffs... Ist es da nicht unlogisch das er seine NT bis zum Schluss behält? Kann mir nicht vorstellen das ein Spieler auf Playoffs verzichten würde. Vielleicht könnte man das ja ab nächste Saison so machen das man wenn man so einen Spieler hat das er die NT 3 Monate (Beispiel) vor Ende der Deadline (in Game) waiven kann? Was meint ihr?

Wenn er die NT aus REALEN Zeiten hat. Dann kann man die NT waiven lassen (dazu einfach nur beantragen). Nur wenn man dem Spieler im EHM eine NT verpasst, hat er die NT bis zum Ende des Vertrages.

EHR schrieb:

Flames1848 schrieb:Olli Jokinen will nicht verlängern bei mir, hat aber eine NT. Ich hab keine Chance auf die Playoffs... Ist es da nicht unlogisch das er seine NT bis zum Schluss behält? Kann mir nicht vorstellen das ein Spieler auf Playoffs verzichten würde. Vielleicht könnte man das ja ab nächste Saison so machen das man wenn man so einen Spieler hat das er die NT 3 Monate (Beispiel) vor Ende der Deadline (in Game) waiven kann? Was meint ihr?

Wenn er die NT aus REALEN Zeiten hat. Dann kann man die NT waiven lassen (dazu einfach nur beantragen). Nur wenn man dem Spieler im EHM eine NT verpasst, hat er die NT bis zum Ende des Vertrages.

JA das das so ist weiss ich...meine ob man das ändern könnte

@ Joe ist es normal das du begründete Vetos einfach löschen tust?

Hier für Dich auch nochmal den Auszug aus den Regeln und wenn man direkt beteiligt ist kann man Sich da mal gut und gerne raushalten!!!

Die LL wird schon ab einem Veto aktiv, es muss also keine Mindestanzahl von Vetos auf einen Trade entfallen.
Ein Veto sollte per PN oder via ICQ mit einer kurzen Begründung an ein LL Mitglied geschickt werden. Von öffentlichen Vetos bitten wir abzusehen.

Frechheit!

Bobcat schrieb:@ Joe ist es normal das du begründete Vetos einfach löschen tust?

Hier für Dich auch nochmal den Auszug aus den Regeln und wenn man direkt beteiligt ist kann man Sich da mal gut und gerne raushalten!!!

Die LL wird schon ab einem Veto aktiv, es muss also keine Mindestanzahl von Vetos auf einen Trade entfallen.
Ein Veto sollte per PN oder via ICQ mit einer kurzen Begründung an ein LL Mitglied geschickt werden. Von öffentlichen Vetos bitten wir abzusehen.

Frechheit!

Das Löschen find ich auch immer alles andere als optimal, aber in den Regeln steht doch ganz klar, dass Vetos nicht öffentlich gemacht werden sollen.
Übrigens ist eben auch ein Veto per PN eingegangen.

Wir haben jetzt sicher schon mindestens 10 mal gesagt das keine öffentliche Vetos in die Thread müssen, dazu müssen sich andere GMs nicht für ihr Trading vor dir Verantworten bzw. rechtfertigen.

Ganz davon abgesehen, dass das bei weitem kein sachlich begründetes Veto war. Sondern hier recht provokatisch eine der beiden Tradeparteien angegangen wurde.

Bei einem Veto würde ich mir persönlich Wünschen wenn man persönliche Wertungen aussen vor läßt, sondern nur sachlich den Value des Trades beurteilt. Das ist natürlich bei allen GMs wünschenswert, die gerne ein Veto einlegen möchten.

Wie immer:
Veto via PM an ein LL Mitglied!!!

Steht sogar in den Regeln die du grade selbst gepostet hast.


Öffentlich Vetos oder unqualifizierte Postings in den Tradethreads werden weiterhin gelöscht.



Vielen Dank!!!

man bittet abzusehen und es sollte per PN geschickt werden Also nix muss und es ist erlaubt. Es gab schon mehrere öffentliche Vetos...

@ Joe rede den Trade nicht wieder schön...

super!

Super Mario schrieb:super!

Genau das habe ich mir auch grade gedacht.

Jetzt müssen wir schon die genaue Wortwahl bei den Regeln genaustens beachtet, damit es sich nicht wieder einer für sich passend auslegt.
Wo wir wieder im erweiterten Bereich des Themas "Regellücke" angekommen wären ...

Ich persönlich habe schon mind. 5 mal öffentliche Vetos gelöscht. Und die LL hat es schon mehr als oft öffentlich kommuniziert, dass sowas unterlassen werden soll.

Ich denke eine PM an ein LL Mitglied seines Vertrauens zu schicken ist für jeden machbar.





Und mit welchen Worten rede ich irgendwas schön?
Ich beziehe mich lediglich auf deinen Post bezüglich "der öffentlichen Vetos" und nehme mit keiner Silbe Stellung zu den inhalten irgendeines Trades.

Vielen Dank.

Anstatt ständig die öffentlichen Vetos zu löschen, und sich drüber zu beschweren, wäre es doch viel einfacher, den Satz in den Regeln kurz zu ändern und öffentliche Vetos eindeutig zu verbieten. Denn wie es da jetzt steht, ist es nicht mehr wie eine Empfehlung von öffentlichen Statements abzusehen.

Ein Veto sollte per PN oder via ICQ mit einer kurzen Begründung an ein LL Mitglied geschickt werden. Von öffentlichen Vetos bitten wir abzusehen.

Ist geändert - wir sehen uns dann bei der nächsten Regellücke - immer schön fleißig suchen, es sind bestimmt noch etliche versteckt!

Anstatt jedes Mal einen 5-seitigen Thread zu dem Thema aufzumachen und das Regelwerk komplett neu zu überarbeiten, weil ständig irgendjemand irgendwas falsch versteht, wäre es doch sicher auch nicht zu viel verlangt es nach dem 10. Mal diskutieren endlich in seine Birne reinzukriegen (entschuldigt meine Wortwahl), dass Vetos an LL Mitglieder geschickt werden.
Oder ist das zu kompliziert für einige?

Öffentliche Vetos werden auch in Zukunft ohne Wenn und Aber gelöscht! Wir rackern uns nicht das Hinterteil ab und ergänzen das Regelwerk um Satz und Satz und am Ende liest es ja doch kein Schwein! Auf was sind hier eigentlich manche ab ?

Sabres90 schrieb:Öffentliche Vetos werden auch in Zukunft ohne Wenn und Aber gelöscht! Wir rackern uns nicht das Hinterteil ab und ergänzen das Regelwerk um Satz und Satz und am Ende liest es ja doch kein Schwein! Auf was sind hier eigentlich manche ab ?

Wurde aber auch schon vorgeschlagen das sich andere um die Regeln kümmern und ne TC eingerichtet wird. Da wurde gesagt die LL hat ja gar nicht soviel zu tun...

Meine Meinung ist ein gutes Regelwerk verhindert viele Missverständnisse. Sehe das wie Gretzky. Fehler erkannt, ändern, fertig. Dauert keine 2 Minuten. Die Diskussionen sind nur Zündstoff und dauern länger!

Ich wäre für ein Rotationssystem als TC. So ist jeder mal in der Pflicht....

DIE LL hat ja auch nicht sehr viel zu tun im normalem Ligaalltag.. Zum Glück kann man sich da ständig mit dem Regelwerk beschäftigen und jedes Wort mehrfach umdrehen und ändern usw.

Ich fühle nun mit den armen Verkäufer mit, die in ihrem Supermarkt reklamationen haben, weil da 1-2 Weintrauben in ihrer Schale fehlen. So komme ich mir hier manchmal vor.

Daniel schrieb:DIE LL hat ja auch nicht sehr viel zu tun im normalem Ligaalltag.. Zum Glück kann man sich da ständig mit dem Regelwerk beschäftigen und jedes Wort mehrfach umdrehen und ändern usw.

Ich fühle nun mit den armen Verkäufer mit, die in ihrem Supermarkt reklamationen haben, weil da 1-2 Weintrauben in ihrer Schale fehlen. So komme ich mir hier manchmal vor.

Davon spricht doch keiner. Es geht nur darum das wenn einem so ein Fehler auffällt so wie mit den Vetos das man den eben fix ändert und fertig....

Ich mag auch gar keine Weintrauben

Es sind aber selbstverständliche Dinge, welche hier ständig moniert werden, Dinge die in der Vergangenheit zich mal klar kommuniziert wurden.

Und trotzdem komme ständig welche und nutzen die kleinste Lücke aus, bzw verweisen auf das Regelwerk.

Viele Dinge sollten mit klaren Menschenverstand eben eindeutig sein.
Damit meine ich jetzt nicht expliziert die Vetogeschichte, sondern das Sammelsurium der letzten Wochen und Monate.


Wir sollten doch eigentlich in der Lage sein, dass nicht alles wortgenau regelmentiert werden muss.

Lightning Joe schrieb:Es sind aber selbstverständliche Dinge, welche hier ständig moniert werden, Dinge die in der Vergangenheit zich mal klar kommuniziert wurden.

Und trotzdem komme ständig welche und nutzen die kleinste Lücke aus, bzw verweisen auf das Regelwerk.

Viele Dinge sollten mit klaren Menschenverstand eben eindeutig sein.
Damit meine ich jetzt nicht expliziert die Vetogeschichte, sondern das Sammelsurium der letzten Wochen und Monate.


Wir sollten doch eigentlich in der Lage sein, dass nicht alles wortgenau regelmentiert werden muss.

Wofür braucht man denn dann Regeln?