Fragen, Feedback, Kritik

Könnten die jenigen aus der LL die den Nash Trade durchgewunken haben, evtl. mal ihre Begründung hier nennen? Würde mich sehr interessieren!

Kann man heute noch mit dem UFA Update rechnen? Oder erst morgen?

Erst morgen

Sabres90 schrieb:Erst morgen

  

ACDCseit1973 schrieb:Könnten die jenigen aus der LL die den Nash Trade durchgewunken haben, evtl. mal ihre Begründung hier nennen? Würde mich sehr interessieren!

Das kann jeder einzeln handeln wie er will!Grundsätzlich ist die LL keine Rechenschaft schuldig...

Was mich Heute noch richtig ärgert ist der Crosby Trade, jetzt kann ichs nicht mehr ändern aber damals kein Veto einzulegen bereue ich heute noch...

Roy schrieb:

ACDCseit1973 schrieb:Könnten die jenigen aus der LL die den Nash Trade durchgewunken haben, evtl. mal ihre Begründung hier nennen? Würde mich sehr interessieren!

Das kann jeder einzeln handeln wie er will!Grundsätzlich ist die LL keine Rechenschaft schuldig...

Natürlich nicht! Aber ich frage mich ob ein Rick Nash, den Boston 3 Saisons hat, 3 1st Rounder Wert ist, (1st 16, 1st 17 und Lamich + 2nd (Value eines 1st)) Zumal Bostons letzter 1st 4th OA war!? Für jede Saison zahlen die Bruins quasi einen 1st! Kann ich für Crosby, der noch mindestens 7 Jahre auf dem Niveau spielen kann und besser ist als Nash, ja 8 1st Rounder verlangen! Klar hab ich mir das jetzt einfach gemacht .. naja .. ihr habt entschieden und das zählt!

Roy schrieb:Was mich Heute noch richtig ärgert ist der Crosby Trade, jetzt kann ichs nicht mehr ändern aber damals kein Veto einzulegen bereue ich heute noch...

Ach, du... den Pens geht's doch inzwischen ganz gut.
Hab kein Problem damit, dass (m)ein Vorgänger Cindy weggetradet hat. Kann ihn eh nicht leiden.  

Was den Nash-Deal angeht: Joa, so ein wirklicher Langzeit-Value ist da für nicht gerade vorhanden.   

für ein jahr Nash würde ich vielleicht auch ein 1st zahlen um in die Playoffs einzuziehen, daher fand ich den Trade auch ok, nur das mal am Rande (Lamich + 2nd haben für mich in dem Trade nicht mal einen Wert)...

Nur sollte jetzt das Unretirement geändert werden hätte ich z.b. ein Riesenproblem damit, da ich Kovalchuk mit einem 10 Jahresvertrag mir nicht umsonst geangelt habe, wenn dann müsste da eine ordentliche Regelung her was ältere Spieler aktuell betrifft

Bobcat schrieb:Nur sollte jetzt das Unretirement geändert werden hätte ich z.b. ein Riesenproblem damit, da ich Kovalchuk mit einem 10 Jahresvertrag mir nicht umsonst geangelt habe, wenn dann müsste da eine ordentliche Regelung her was ältere Spieler aktuell betrifft

Was soll es. Dafür wird sich gewundert, warum ich damals Crosby gegen Kova aus diesem Grund getradet habe.....   

EHR schrieb:

Bobcat schrieb:Nur sollte jetzt das Unretirement geändert werden hätte ich z.b. ein Riesenproblem damit, da ich Kovalchuk mit einem 10 Jahresvertrag mir nicht umsonst geangelt habe, wenn dann müsste da eine ordentliche Regelung her was ältere Spieler aktuell betrifft

Was soll es. Dafür wird sich gewundert, warum ich damals Crosby gegen Kova aus diesem Grund getradet habe.....   

Du hast ihn getradet weil du dachtest er lässt sich nicht für das maximale Gehalt signen und würde als RFA verbleiben!  

ACDCseit1973 schrieb:

EHR schrieb:

Bobcat schrieb:Nur sollte jetzt das Unretirement geändert werden hätte ich z.b. ein Riesenproblem damit, da ich Kovalchuk mit einem 10 Jahresvertrag mir nicht umsonst geangelt habe, wenn dann müsste da eine ordentliche Regelung her was ältere Spieler aktuell betrifft

Was soll es. Dafür wird sich gewundert, warum ich damals Crosby gegen Kova aus diesem Grund getradet habe.....   

Du hast ihn getradet weil du dachtest er lässt sich nicht für das maximale Gehalt signen und würde als RFA verbleiben!  

Unter anderem. Aber das war nicht nur der Hauptgrund. Der Hauptgrund war das mir ein Spieler mit max. Gehalt mit der Zeit zu teuer geworden wäre. Und wie man sieht ist mein Nachfolger auch sehr gut ohne ihn zurecht gekommen.   

EHR schrieb:Der Hauptgrund war das mir ein Spieler mit max. Gehalt mit der Zeit zu teuer geworden wäre. Und wie man sieht ist mein Nachfolger auch sehr gut ohne ihn zurecht gekommen.   

Tnx.   

  

Sabres90 schrieb:
@Bobcat: Deine Staffies wurden nicht verlängert - wie kommst du darauf, dass man Verträge jetzt schon verlängern darf    ?

Hatten wir bei Staff eigentlich immer so gemacht, da es da recht sch..egal ist

Mein Angebot an UFA Andrew Bach wurde anscheinend nicht eingearbeitet...   

Carolina hat mehr geboten...

Sabres90 schrieb:Carolina hat mehr geboten...

Das WSH Angebot müsste doch trotzdem in den News stehen

Sabres90 schrieb:Carolina hat mehr geboten...

Ah, ok. Danke!

Bobcat schrieb:

Sabres90 schrieb:Carolina hat mehr geboten...

Das WSH Angebot müsste doch trotzdem in den News stehen

Hängt davon ab, wessen Angebot als erstes eingearbeitet wurde. Hätte Sab zuerst Angebot aus WSH eingearbeitet und dann meins, dann würde eine Meldung in "News" stehen. Im anderen Fall blockt EHM den niedrigeren Angebot schon im Players Profil ab.  

mojtra schrieb:

Bobcat schrieb:

Sabres90 schrieb:Carolina hat mehr geboten...

Das WSH Angebot müsste doch trotzdem in den News stehen

Hängt davon ab, wessen Angebot als erstes eingearbeitet wurde. Hätte Sab zuerst Angebot aus WSH eingearbeitet und dann meins, dann würde eine Meldung in "News" stehen. Im anderen Fall blockt EHM den niedrigeren Angebot schon im Players Profil ab.  

ah ok danke

So war es und auch in anderen Fällen

Sabres90 schrieb:So war es und auch in anderen Fällen

wusste ich nicht, ich weiss aber jetzt warum Crawford so stark gemacht wurde

Und warum?

Sabres90 schrieb:Und warum?

gib den mal bei google ein, da kommt sogar wikipedia   

Und weiter?
Ich habe erst paar Stunden davor entschieden, auf ihn zu bieten und habe das angeboten, was mein Budget hergab! Dass er so ein Schnäppchen wurde konnte ja niemand ahnen

Werden die Budgets im Spiel noch angeglichen auf den neuen Cap? Ich befürchte einige GM´s könnten vergessen haben, wie der neue Cap aussieht und leben gerade über ihre Verhältnisse.