Regeldiskussion: Vetos abschaffen

Ich habe mir in die RIchtung auch schon einmal Gedanken gemacht und kann den Ansatz gut verstehen.
Aus meiner EHM-Erfahrung kann ich aber sagen, dass es auch viele GMs gibt, die schon 2 Jahre im Geschäft sind und dennoch meist das Nachsehen bei Trades haben. Um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen: Profigammler war sicher auch schon zwei Jahre in der Szene aktiv, dennoch hatte ich bei fast jedem Trade von ihm starke Bauchschmerzen. Solange ein GM dann aktiv dabei ist, etwas lernt und die Liga nicht irgendwann hängen lässt, würde ich damit leben können. Andererseits ist ein zerfleddertes Team dann auch nur schwer an den Mann zu bringen, wenn der GM weg ist.
Große Bauchschmerzen habe ich auch immer, wenn ein GM sämtliche Picks wegtradet. Dabei müssen die Trades einzeln betrachtet nicht einmal zum Nachteil des Teams sein. Aber wenn so ein GM dann von Bord ist, würde ich als potentieller Neu-GM null Interesse an einem Team ohne Picks in den nächsten Jahren haben. Allerdings wüsste ich auch nicht, wie man als LL sich in so einem Fal am besten verhält.

Insgesamt enthalte ich mich hier erstmal meiner Meinung und lausche der Diskussion.

Natürlich ist jetzt leicht hier zu sagen Ja schafft die Vetos ab, mir ist klar das keiner gerne ein Veto kassiert, aber ich kann mir auch vorstellen wie das File ausschaun würde wenn es hier keine Vetos geben würde und jeder machen kann was man will, Profigammler hatt z.B. bei jedem großen Trade ein Veto kassiert und das bei jedem Trade zu recht und der war sicher länger als zwei Jahre beim EHM, da machen es sich viele etwas zu einfach hinter Ja nen hacken zu machen und dann alles mal laufen lassen...

Ja da hast du sicher recht.
Ich habe jetzt nur immer das Gefühl, egal ob als ehemaliges LL-Mitglied oder als betroffener GM das Vetos eigentlich nur auf allen Seiten Frust entstehen läßt.

a.) Die zwei beteiligten GMs, weil sie sich lange hingesetzt haben und jetzt nochmal alles neu besprechen müssen.
b.) Die aussenstehenden GMs, weil sie Trades immer mit ihren vergleichen und nicht immer nachvollziehen können weil der Trade ist durchgegangen ist, der eigene vor 2 Wochen aber einkassiert wurden.
c.) Die LL, die stets immer irgendwie dazwischen steht und oft mit dem Frust der GMs zu kämpfen hat.


Ich kann mir vorstellen, dass wenn ein GM "schlecht" ist, ihm eben auch die Vetos nicht helfen werden.
Und das Szenario das man nachhaltig alle Picks "verscherbelt" kann man ja selbst nicht Veto nicht verhindern, solange der Return im Rahmen bleibt.

Für Neulinge bzw. Leute wie Profigammler würde es dann ja den besagten Welpenschutz geben.
Aber muss man ewig über Vetos diskutieren wenn erfahrende GMs wie Bobby, Saubermann, Mario, Mischa, Tim, Niels, Daniel, ich usw. einen Trade machen, der vllt. objektiv betrachtet für einen der Partien suboptimal war?


Ich will nicht sagen, dass Vetos definitiv falsch sind. Ich kann mir allerdings gut vorstellen das es "ohne" bzw. den besagten Ausnahmen vllt. sogar besser funktioniert.

Es muss eine Kontrollinstanz geben!
Und das kann aktuell nur das Veto sein

Jeder hat das Recht sein Team so zu fuehren wie er will. Jeder sieht in einem Spieler einen anderen Wert. Und wenn gms bei trades verlieren ist das halt so. in der nhl gibt es auch gms die schlecht traden aber zb das scouten besser drauf haben. Vetos weg und wenn ein gm wirklich aus der spur läuft kann die ll in ansprechen.

Habe für "Nein" gestimmt, da ich die Vetos langfristig als Sicherheit für die gesamte Liga sehe.
Dass eben nicht irgendwann ne handvoll Teams mit schlechten Spielern und ohne Picks dauerhaft irgendwo im Keller stehen. Extrembeispiel.

Meistens ist es doch auch so, dass die beiden Parteien lange auf ein Feedback von oben warten müssen. Von daher denke ich, dass es ausreicht wenn die LL sich bemüht innerhalb von etwa 36 Stunden Feedback zu geben. Bei mehreren Vetos zur gleichen Zeit kann das natürlich auch mal schwierig werden.

Ich bin eigentlich auch ein Vertreter der Meinung - jeder soll machen was er will - hier in der Liga gibt es genug erfahrene GMs die wissen wie der Hase läuft. Klar ist, Neulinge müssen geschützt werden und Leute die öfters etwas "unglückliche" Trades getätigt haben sollten unter Überwachung stehen. Es ist doch egal, ob mit oder ohne Veto, es gibt immer Diskussionen über manche Trades. Wenn ich mir aktuell in der NHL einige Deals anschaue, frage ich mich auch was hat sich GM dabei gedacht, aber da legt auch niemand ein Veto ein.

Interessantes Ergebnis, dass legitimiert hier zumindest mal weiter drüber nachzudenken.
Mir war die Regel jetzt nicht sooo wichtig. Hat jetzt nicht so viel Einfluss auf das Spiel, aber zumindest auf die Freiheit der GMs und in manchen Situation auch die Stimmungslage.


Ich persönlich denke in der Tat das die Vetos überflüssig sind. Aber das ist mein Standpunkt. Andere Ligen haben das schon bewiesen, dass hier nicht ein ungleichgewicht entsteht. (Ich bin wie gesagt in einer Liga ohne Vetos nur mit "Ripoff-Protection" die bisher noch nie gegriffen hat)
Wenn ein GM wirklich "schlecht" ist, dann hilft dem Team auch kein Veto.
Die Frustrationsrate bleibt definitiv geringer.

Und wirklich unfaire Trades werden ja trotzdem gestoppt. Sodass die Argumantation wegfällt das es plötzlich vogelwild wird.

Die jetzige Tradedeadline hat gezeigt das selbst die großen Herren der NHL viele fragwürdige Trades machen. Trotzdem gehe ich davon aus, dass sie einen Sinn in ihren Trades sehen.


Wie gesagt vielleicht sollte man den Gedanken mal vertiefen, dass aktuelle System zu verändern und in Frage stellen ob der Status Quo wirklich die beste Lösung ist.

Wie gesagt man sollte sich das zumindest nochmal genauer angucken und überlegen ...

Naja das ist alles andere als ein klares Votum, für mich ist das auch der einzige deiner Vorschläge bei dem ich wenig gesprächsbereit wäre, ein komplettes Abschaffen der Vetos oder zummindest etwas vergleichbarem wird es mit mir in der LL nicht geben.

Deine Meinung das, dass nicht so viel Einfluss auf das Spiel hatt teile ich jedenfalls absolut nicht, es gibt schon genug Leute hier die gerne mal einen anderen GM ausnehmen und auch den ein oder anderen GM der nicht immer die richtige Entscheidung trifft, wenn niemand drauf aufpasst wird hier früher oder später das ein oder andere Team kaputt getradet sein, hatt es selbst mit Vetos schon oft genug gegeben.

9 mal ja und 8 mal nein spricht für mich auch das man es so lassen sollte, auch wenn es nicht meine Meinung ist....

Aber so kann Joe mich nicht ohne Aufsicht übern Tisch ziehen    

Ich habe interessantes Ergebnis gesagt und nicht klares Votum.  


Für "Ausnehmen" gäbe es ja noch einen Schutz.

Wie gesagt diesen Regelpunkt sehe ich nicht als so wichtig. Aber da ich gesehen habe, dass es auch ohne Veto geht, wollte ich eben mal zum nachdenken anregen an dieser Stelle.
Die meisten kennen es nicht anders, daher sollte man vllt. auch nicht alles bekannte in Frage stellen und es einfach so lassen wie es ist.  

Einizig könnte man sagen das man bis so und so einen Wert Spielraum hat.

ZB wenn ein zus. 3rd dazu führen würde das ein Trade durchgeht wäre das kein Grund einen Trade zu blockieren. Aber das ist glaub ich schon so hier oder?

Thread closed, da sich die LL berät!