Regeldiskussion: Free Agent Period

Ich hatte schon einmal eine ähnliche Idee und wollte per Zufallsgenerator x Spieler auswählen, deren Greed-Wert zum Saisonübergang um x (10?) gesenkt wird und x Spieler, deren Greed-Wert zum Saisonende steigt. Dadurch käme evtl. auch etwas mehr Bewegung auf den UFA-Markt und der Wert von Spielern mit hohem Greed-Wert würde evtl. auch etwas steigen.
Ganz zuende gedacht habe ich das Ganze aber auch noch nie, die Umsetzung ist auch nicht ganz einfach.

Ich bau mir doch nicht über 5 Jahre ein Team auf nach genauer Planung um das mit so ner Regel über den Haufen werfen zu können, wenn auch nur ein Spieler von mir betroffen ist bin ich schneller weg als ihr euer Scheckbuch zücken könnt.

Mal abgesehen davon dass die eh nicht mit den schwachen Teams signen, und ich würde den Teufel tun auch nur irgendwem dabei zu helfen sich meine Spieler zu angeln.

Tim1935 schrieb:Ich bau mir doch nicht über 5 Jahre ein Team auf nach genauer Planung um das mit so ner Regel über den Haufen werfen zu können, wenn auch nur ein Spieler von mir betroffen ist bin ich schneller weg als ihr euer Scheckbuch zücken könnt.

D.h. in der Realität bleiben alle Spieler immer bei ihrem Vereinen bis das der tot sie scheidet?   

Auch hier dagegen.
ich will mit meinen Spielern vernünftig planen können.

Dazu auch noch ein Beispiel: (fiktiv konstruiert)
Ich bin ein GM eines Teams, dass sich im Rebuild befindet und dann im Ranking so um Platz 20 landet, kann nicht nur aus jungen Spielern bestehen. Also habe ich einen Star, dessen Vertrag ausläuft. Dann verliere ich den Spieler und kann ihn nicht mal wieder verpflichten ohne dass er a) teurer wird als nötig und b) ich ihn wahrscheinlich nur bekomme, wenn ich über irgendwen fremdbiete.

Das ist mir dann zuviel Glücksspiel, ob es ein Spieler ist, der wirklich einen großen Wert hat oder jemand ist, den man auf Grund junger Nachrücker eh abgibt

saubermann schrieb:Auch hier dagegen.
ich will mit meinen Spielern vernünftig planen können.

Dazu auch noch ein Beispiel: (fiktiv konstruiert)
Ich bin ein GM eines Teams, dass sich im Rebuild befindet und dann im Ranking so um Platz 20 landet, kann nicht nur aus jungen Spielern bestehen. Also habe ich einen Star, dessen Vertrag ausläuft. Dann verliere ich den Spieler und kann ihn nicht mal wieder verpflichten ohne dass er a) teurer wird als nötig und b) ich ihn wahrscheinlich nur bekomme, wenn ich über irgendwen fremdbiete.

Das ist mir dann zuviel Glücksspiel, ob es ein Spieler ist, der wirklich einen großen Wert hat oder jemand ist, den man auf Grund junger Nachrücker eh abgibt

Um dein fiktives Beispiel zu wiederlegen.
Dafür könnte es wie Franchise Tags geben, mit denen man Spieler schützen kann.

Aber wenn man keinen Gedanken bis zu Ende denkt und überall direkt dagegen ist, dann ist sowas natürlich nicht so einfach   

Das macht es aber nicht besser.
Denn es geht ja nicht nur um die Superstars. Es kann ja passieren, dass iin einem Jahr die Verträge von zwei Stars und zwei Role Playern ausläuft. Dann kann ich zwar meine Stars schützen, würde aber einen Role Player verlieren, der mir dann das Mannschaftsgefüge kaputt macht. Das kann ja nicht der Sinn der Sache sein.

Zudem möchte ich selbst entscheiden, ob ich einen Spieler verlängere oder nicht. Wenn er vom EHM aus den Markt testet, ist das noch wieder was anderes, aber dann im Nachhinein (also nach EInbau des Spielers ins File noch rumfuschen) muss nicht sein.

Es ist in der Realität nicht anders, dass Spieler den Markt testen wollen. Die nehmen auch kein Rücksicht auf das Mannschaftsgefüge   
Und ja mir ist bewußt, dass man nicht alles der Realität anpassen kann.


Die Idee von Mario ist auch interessant, dass man einfach sikzessiv die Greewerte erhöht. Nur dann hat man eben auch wieder nur 32+ Jahre alte UFAs.

Das würde mMn wirklich den GMs zu sehr ins Handwerk fuschen.

Also wenn man hier mal davon weg geht in erster Linie an sein eigenes Team zu denken (was ich im ersten Moment auch habe), dann ist das ein Vorschlag über den man zummindest mal nachdenken kann, denn so wie es jetzt ist, ist es natürlich Käse und hatt mit der Realität nicht viel zu tun, daher ist der Vorschlag von Joe sicher auch nicht weiter von der wirklichkeit weg als wie wir es jetzt haben und sollte zummindest mal diskutiert werden ohne das gleich jemand mit Rücktritt droht.

Allerdings sehe ich hier auch sehr viel Konfliktpotenzial da jeder den Verlust eines Spielers als Diebstahl an seinem Eigentum ansieht und nicht die Möglichkeit so vielleicht auch mal an einen Spieler zu kommen der sonst nicht zu haben wäre.

Roy schrieb:
Allerdings sehe ich hier auch sehr viel Konfliktpotenzial da jeder den Verlust eines Spielers als Diebstahl an seinem Eigentum ansieht und nicht die Möglichkeit so vielleicht auch mal an einen Spieler zu kommen der sonst nicht zu haben wäre.

Gut gesprochen   

Ich habe schon keine Goalkeeper mehr und jetzt will Joe noch an meine FA´s

Also ich finde das in der Form einen Schritt zu weit.
Allerdings finde ich es hier in der Liga sehr vertrackt, als Team von unten hochzukommen.
Ich bin da eber ein Fan des Waiver Drafts, der hier für einen gewissen Ausgleich sorgen könnte...

Waiver Draft? Nein danke, da tret ich lieber zurück.

Macht in meinen Augen aber mehr Sinn, als per Zufall Spieler zu bestimmen. Da kann man auch wesentlich besser mit planen.

Habe mal meinen Kader überflogen und nach aktuellem Stand wäre es für diese Saison nicht weiter tragisch.
Aber nächste Saison dann richtig übel:

D Christian Ehrhoff (78/77/75)
R Bryan Bickel (73/76/73)
R Michael Frolik (80/72/76)
C Paul Gaustad (68/76/74)
L James Neal (79/74/75)
R Kyle Okposo (80/72/80)
C Paul Stastny (84/75/79)

Da wären mindestens 3 von 5 Leistungsträgern gefährdet.
Ich stimme aber für "Sollte man drüber nachdenken ...", denn eventuell lässt sich an dem System noch etwas feilen.

Also ich finde man sollte allgemein den UFA-Markt überarbeiten. Oft sind nur alte Säcke oder Goalies zu haben, junge Spieler gibt es fast gar nicht zu haben. Einige Spieler in einem guten Alter sind viel zu schlecht bewertet, ein Grund warum ich Korpikoski damals nicht mehr weiterverpflichtet habe und ihr könnt sagen was ihr wollt Korpikoski ist deutlich besser als hier im File dargestellt, aber das ist nur ein Beispiel.
Also man sollte den UFA-Markt auf jeden Fall interessanter gestalten, ob das jetzt unbedingt mit "Zwangs-Markttestern" sein muss naja darüber kann man zumindest diskutieren.

Das Problem wenn man zu viele Spieler auf dem UFA Markt zu stark aufwertet um hier für mehr Spannung zu sorgen geht die Balance des Files verloren, dann kann es schnell passieren das z.B. auf einer Position das Traden schwieriger wird wie es jetzt z.B. bei den Goalies der Fall ist.Es ist aus meiner Sicht immer problematisch Spieler nachträglich im File (deutlich)zu verbessern.

Man sollte sie in meinen Augen nur nachträglich verbessern wenn es die "reale" Leistung hergibt und man damit vielleicht einen Fehler bzw. eine schlechte Entwicklung im File korrigieren kann.

Sonst gebe ich Roy vollkommen recht, irgendwelche Spieler nur besser zu machen um den UFA-Markt aufzuwerten ist kontraproduktiv und endet in Inflation

JoeCool37 schrieb:Man sollte sie in meinen Augen nur nachträglich verbessern wenn es die "reale" Leistung hergibt und man damit vielleicht einen Fehler bzw. eine schlechte Entwicklung im File korrigieren kann.

Sonst gebe ich Roy vollkommen recht, irgendwelche Spieler nur besser zu machen um den UFA-Markt aufzuwerten ist kontraproduktiv und endet in Inflation

Bin ja bekannterweise sowieso gegen Fummelei am File...

Die Grundidee wird wahrscheinlich auf zu viel Widerstoß führen.
Alles was einen selbst negativ treffen könnte sieht man natürlich nciht gerne umgesetzt, dass kann ich nachvollziehen.
Man sollte halt bedenken, dass man zur gleichen prozentualen Chance die Möglichkeit hätte einen "guten" Spieler zu bekommen. Also es hält sich im Schnitt die Waage und ist kein reines Losing-Szenario.



Die Idee von Mario mit dem sukzessiven Anstiegs des Greedwert könnte man vllt. nochmal diskutieren.

Nö. Einige GMs achten extra darauf dass sie möglichst wenig Spieler mit Greed 110+ haben, das wird damit einfach über den Haufen geworfen.

Tim1935 schrieb:Nö. Einige GMs achten extra darauf dass sie möglichst wenig Spieler mit Greed 110+ haben, das wird damit einfach über den Haufen geworfen.

So ist es! 5:37 Uhr   ?

Die Mehrheit sagt nein, daher vorerst durch!