Re: Vorschläge für Regeländerungen

von **Beichi10** Mi 17 Apr 2013, 21:43

Also ich wäre klar dafür!

von CWBSkywalker Mi 17 Apr 2013, 22:22

Das Festzuhalten ist nicht das Problem. Aber man kennt das ja, dann schaut einer nicht drauf, ertradet den Spieler, plötzlich ist mehr Gehalt da als eingeplant, etc. Ich kann nur sagen, dass die Erfahrungen gemischt waren.

von **Tim1935** Mi 24 Apr 2013, 21:24

Tim1935 schrieb:Würde gern nochmal das mit den Entry Level Contracts klären

In der echten NHL ist es ja so, dass die Vertragsjahre des ELC erst dann anfangen wenn ein betroffener Spieler auch nach der "Testphase" , welche dieses Jahr bei 6 Spielen lag, weiterhn eingesetzt wird.

Besonders bei den Boostern welche man ja direkt signen muss würde diese Regelung mMn Sinn machen da man die meisten erst in ihrem letzten ELC Year bereit fürs AHL Team sind.

Eure Meinung?

von **Roy** Do 25 Apr 2013, 06:26

Also ist jetzt nur meine Meinung, aber lasst doch mal gut sein mit immer weiteren Regeln und Änderungen, solche Sachen machen das Spiel nur komplizierter und blähen das Regelbuch nur auf ohne das es mehr Spass bringt.Ich bin mir sicher das wir noch 100 solche regeln einbauen könnten die aber im Endefekt niemand braucht.

von **raven** Do 25 Apr 2013, 06:37

recht haht der gute Roy.

von **mojtra** Do 02 Mai 2013, 18:15

Tim1935 schrieb:
Tim1935 schrieb:Würde gern nochmal das mit den Entry Level Contracts klären

In der echten NHL ist es ja so, dass die Vertragsjahre des ELC erst dann anfangen wenn ein betroffener Spieler auch nach der "Testphase" , welche dieses Jahr bei 6 Spielen lag, weiterhn eingesetzt wird.

Besonders bei den Boostern welche man ja direkt signen muss würde diese Regelung mMn Sinn machen da man die meisten erst in ihrem letzten ELC Year bereit fürs AHL Team sind.

Eure Meinung?

Ist unnötig, imho. Wink

von **Tim1935** Do 02 Mai 2013, 18:17

Man muss doch nur die Vertragslänge im players.ehm anpassen, man kann doch einfach wie bei den Teamoptions früher nen Thread aufmachen wo die GMs die betroffenen Spieler posten.

von **Daniel** Do 02 Mai 2013, 18:27

raven schrieb: recht haht der gute Roy.

finde ich auch

von **Tim1935** Do 02 Mai 2013, 18:35

mojtra schrieb:
Tim1935 schrieb:
Tim1935 schrieb:Würde gern nochmal das mit den Entry Level Contracts klären

In der echten NHL ist es ja so, dass die Vertragsjahre des ELC erst dann anfangen wenn ein betroffener Spieler auch nach der "Testphase" , welche dieses Jahr bei 6 Spielen lag, weiterhn eingesetzt wird.

Besonders bei den Boostern welche man ja direkt signen muss würde diese Regelung mMn Sinn machen da man die meisten erst in ihrem letzten ELC Year bereit fürs AHL Team sind.

Eure Meinung?

Ist unnötig, imho.

Editier doch nicht die Antwort du Halunke Razz

Finde nicht dass das unnötig ist. Beispiel: Trouba und Finn musste ich direkt signen um den Boost zu ermöglichen. Seitdem hocken sie im Prospect Pool weil sie noch nicht NHL ready sind, aber ihr Entry Level Contract läuft im EHM trotzdem einfach aus. Dieses Problem betrifft ja eigentlich alle.

Man fordert doch immer mehr Bezug zur Realität, warum ist das dann unnötig? Wäre schön wenn mehr GMs ihre Meinung dazu schreiben würden und man eventuell eine Abstimmung starten könnte!

von **mojtra** Do 02 Mai 2013, 18:59

Tim1935 schrieb:Beispiel: Trouba und Finn musste ich direkt signen um den Boost zu ermöglichen. Seitdem hocken sie im Prospect Pool weil sie noch nicht NHL ready sind, aber ihr Entry Level Contract läuft im EHM trotzdem einfach aus. Dieses Problem betrifft ja eigentlich alle.

Jeder, der einen potenziellen Booster zieht, weiß von vorne, zu welchen Konsequenzen dieser Schritt führt, oder?

Man fordert doch immer mehr Bezug zur Realität, warum ist das dann unnötig? Wäre schön wenn mehr GMs ihre Meinung dazu schreiben würden und man eventuell eine Abstimmung starten könnte!

Wir müssen und können nicht jede Veränderungen aus der realen NHL übernehmen, weil nicht jede sinnvoll ist, imho.

Kannst eine Abstimmung starten, wenn du willst. Wink

von **Sabres90** Mi 04 Dez 2013, 17:45

Tim1935 schrieb:Weiß ich nicht, glaube aus eigener Erfahrung dass Spieler vor Jahreswechsel für weniger signen (Müsste man aber wirklich prüfen, die "Versuchsgruppe" an der das beobachtet wurde ist zu klein um das auf alle zu münzen )

Daher aber trotzdem die Frage: Da immer mehr Teams Cap Probleme bekommen und das hier nicht so enden soll wie in anderen Ligen - Teams können ihre Stars nicht halten weil sie keinen Cap Space haben und so bleiben teilweise Top SPieler noch monatelang auf dem UFA Markt - wäre ich dafür dass man wie in der Realität bereits vor dem 1.1. ingame mit seinen Spielern verlängern kann, Spieler die gerade erst vom UFA verpflichtet wurden natürlich ausgeschlossen, da könnte man bei der bestehenden Regel bleiben (nach Deadline verlängern).

Meinungen?

Passt hier besser, danke Wink

von **Bobcat** Mi 04 Dez 2013, 18:21

vorm 1.1. ohne NT und erst nach dem 1.1. mit NT... dann wäre der Bug meines Erachtens (99,9% sicher) auch gelöst...

von **mojtra** Mi 04 Dez 2013, 18:31

Bobcat schrieb:dann wäre der Bug meines Erachtens (99,9% sicher) auch gelöst...

Welcher Bug? Razz

von **Bobcat** Do 05 Dez 2013, 14:40

Vorschlag: CPU Teams dürfen in den Playoffs nur bei Verletzungen geändert werden Wink

von **Sabres90** Do 05 Dez 2013, 17:05

Bobcat schrieb:Vorschlag: CPU Teams dürfen in den Playoffs nur bei Verletzungen geändert werden

Du meinst wohl CPU Lines Laughing

Passend dazu folgender Thread -> https://slapshothockeyleague.forumieren.org/t3167p45-playofffight-2015#27470

von **Sabres90** Mo 09 Dez 2013, 16:59

Also, die LL hat alle aktuellen Vorschläge (Verträge + Interim GM's) mal aufgenommen und diskutiert sie aus!

von **ACDCseit1973** Di 10 Dez 2013, 19:25

Da es bei fast jedem Trade ein Veto gibt, hab ich mal ein paar Vorschläge:
1. Jeder Trade wird automatisch genauer angeguckt (durch eine neu eingeführte Tradecom)
2. Es müssen mindestens 2 Vetos eintrudeln, damit der Trade genauer durchleuchtet wird (Tradecom oder LL)
3. Jeder hat nur 3 Vetos pro Saison
4. Vetos müssen Öffentlich sein (bzw. der Name des Vetolegers)
Mir gehen die Vetos nämlich ziemlich auf den Senkel! Bei jedem Trade wird eins rausgehauen! Aktuell beim St. Louis - Columbus Trade! Was zur Hölle gibt es da auszusetzen?

von **Bobcat** Di 10 Dez 2013, 19:46

ACDCseit1973 schrieb:
Mir gehen die Vetos nämlich ziemlich auf den Senkel! Bei jedem Trade wird eins rausgehauen! Aktuell beim St. Louis - Columbus Trade! Was zur Hölle gibt es da auszusetzen?

Das Veto kommt zwar nicht von mir aber ich finde das da vielleicht 2 Picks zuviel sind^^ Meine Meinung wäre Lapierre + 2nd gegen Biggs (2gleiche Spielertypen) und Brodin der 1st... aber das ist nur der erste Blick. Das Veto von deinem Trade kam von mir, da ich finde das ein 1st Round Pick in dem Trade nichts zu suchen hatte... hatte mich wohl getäuscht was hier alles so durchgeht und was nicht Wink

alles prima, weiter traden, ich kann leider zurzeit net so Suspect

von **Saytham1980** Di 10 Dez 2013, 20:13

ACDCseit1973 schrieb:
1. Jeder Trade wird automatisch genauer angeguckt (durch eine neu eingeführte Tradecom)

Und wie wird die gebildet? Es gibt ja gerade mal genug GMs um ne LL am Laufen zu halten. Rolling Eyes

4. Vetos müssen Öffentlich sein (bzw. der Name des Vetolegers)

Fände ich nicht so gut, da das ganz schnell ausarten und zu unhöflichem Verhalten untereinander führen kann.

Bobcat schrieb:
ACDCseit1973 schrieb:
Mir gehen die Vetos nämlich ziemlich auf den Senkel! Bei jedem Trade wird eins rausgehauen! Aktuell beim St. Louis - Columbus Trade! Was zur Hölle gibt es da auszusetzen?

Das Veto kommt zwar nicht von mir aber ich finde das da vielleicht 2 Picks zuviel sind^^

Veto kam nicht von mir aber mein erster Gedanke war auch "Wow! Bissi viele Picks, hm?!"

Das Veto von deinem Trade kam von mir, da ich finde das ein 1st Round Pick in dem Trade nichts zu suchen hatte...

Auch da bin ich mit Bobcat einer Meinung. Nun gut.

von **Sabres90** Di 10 Dez 2013, 21:07

Der Vorschlag "TradeCom" wird ebenfalls in der LL besprochen!

PS: Gute Idee Niels Wink

von **Hockeytroll** Mi 11 Dez 2013, 05:17

Saytham1980 schrieb:
ACDCseit1973 schrieb:
1. Jeder Trade wird automatisch genauer angeguckt (durch eine neu eingeführte Tradecom)

Und wie wird die gebildet? Es gibt ja gerade mal genug GMs um ne LL am Laufen zu halten.

In der NTEHL hat sie sich bewährt. Ich denke nicht, dass es problematisch würde, GMs dafür zu finden, da die Arbeit dort deutlich weniger Zeit in Anspruch nimmt, als in der LL.

von **Roy** Mi 11 Dez 2013, 07:03

ACDCseit1973 schrieb:Da es bei fast jedem Trade ein Veto gibt, hab ich mal ein paar Vorschläge:
1. Jeder Trade wird automatisch genauer angeguckt (durch eine neu eingeführte Tradecom)
2. Es müssen mindestens 2 Vetos eintrudeln, damit der Trade genauer durchleuchtet wird (Tradecom oder LL)
3. Jeder hat nur 3 Vetos pro Saison
4. Vetos müssen Öffentlich sein (bzw. der Name des Vetolegers)
Mir gehen die Vetos nämlich ziemlich auf den Senkel! Bei jedem Trade wird eins rausgehauen! Aktuell beim St. Louis - Columbus Trade! Was zur Hölle gibt es da auszusetzen?

Ich verstehe dein Problem nicht so recht, erst ein mal bedeutet ein Veto nichts anderes als das der Trade durchleuchtet wird, wenn er passt geht er durch wenn nicht dann wird er abgelehnt, ob das jetzt eine Tradecom macht oder die LL ist dabei eigentlich egal und das nicht immer alle einer Meinung sind sollte wohl auch klar sein.Das mit den 3 Vetos pro GM ist auch ein Problem da 80 % der GMs nie ein Veto abgeben in der Regel sind es meistens die selben die sich die Trades überhaupt genauer anschaun, wenn diese ihre Vetos dann weg hätten würden vermutlich selbst die gröbsten Trades durchgehn.Öffentliche Vetos habe ich in einer anderen Liga schon einmal erlebt die Folge wären unendliche Diskussionen und Rachevetos.

von **Tim1935** Mi 11 Dez 2013, 09:08

Glaube es geht eher darum dass es meistens total lange dauert bis die LL sich beraten hat weil sie eh schon so viel um die Ohren hat. Die Tradecom konzentriert sich nur auf die Trades, heißt GMs die in einen Veto Trade verwickelt sind müssen nicht warten bis sie grau sind Wink

von **Roy** Mi 11 Dez 2013, 14:57

Naja in der NTEHL wo es eine Tradecom gibt gehts auch nicht schneller, ich kann zwar verstehen das es ärgelich ist wenn man bei sowas warten muss, dass geht mir auch immer so, aber wenn eine LL/Tradecom den Trade vernünftig besprechen will kann das eben auch mal ein bischen dauern.

von **Bobcat** Mi 11 Dez 2013, 15:23

Tim1935 schrieb:Glaube es geht eher darum dass es meistens total lange dauert bis die LL sich beraten hat weil sie eh schon so viel um die Ohren hat. Die Tradecom konzentriert sich nur auf die Trades, heißt GMs die in einen Veto Trade verwickelt sind müssen nicht warten bis sie grau sind

oder grün

von Gesponserte Inhalte