Vorschläge für Regeländerungen

https://slapshothockeyleague.forumieren.org/t271-kleine-anderungen-am-regelbuch

sowas meinte er, mit den Regelungen 2010 etc. sollte wohl mal durchgeschaut werden...

Bobcat schrieb:1. Vorschlag:

Ab der neuen Ufaphase:

maximal darf jedes Team $10.000.000 bieten
und $5.000.000 Bonus verteilen

2. Vorschlag:

Dispo nur noch $2.000.000

Die Vergangenheit zeigt das es nur zu Problemen geführt hat...

Und wie will man kontrollieren, dass kein Team insgesamt mehr als 10 Mio. bietet, wenn das Forum voll mit UFA-Threads ist?
In meinen Augen ist das nicht praktikabel.
Zudem hätte ich beispielsweise dieses Jahr dann keine Möglichkeit, den Salary Floor über UFA-Signings überhaupt zu erreichen.

Man sollte nicht zuviele Beschränkungen einführen. Am Ende nur die Strafen rigoros durchziehen. Jeder ist selbst für sein Cap Verantwortlich und wenn man es trotz Erinnerung vor der UFA Phase nicht schafft, dann muss eine empfindliche Strafe her, damit man es lernt

Super Mario schrieb:
Zudem hätte ich beispielsweise dieses Jahr dann keine Möglichkeit, den Salary Floor über UFA-Signings überhaupt zu erreichen.

Das wäre in der normalen UFA Phase kein Problem mehr...

Irgendwas muss aber daran gemacht werden, Dispo runter schrauben reicht da ja schon, dann kann man auch nicht mehr soviel Bonus verteilen...

Sieht man jetzt ganz gut an Tampa, bekommen die jetzt eine Strafe weil Sie die 4,7 mio nicht traden können und selber über -5 mio jetzt haben

Warum Dispo -$5.000.000? Die Owners in CBS sagen auch jetzt noch ganz deutlich kein Geld vorhanden...

Wenn ich kein Geld habe kann ich es auch nicht ausgeben...

Ist wie im realen Leben

Dachte die -$5.000.000 sind nur für das Startjahr gedacht und wird dann auf 0 gesetzt so wie es sein soll...

Bobcat schrieb:

Super Mario schrieb:
Zudem hätte ich beispielsweise dieses Jahr dann keine Möglichkeit, den Salary Floor über UFA-Signings überhaupt zu erreichen.

Das wäre in der normalen UFA Phase kein Problem mehr...

Wär es ja schon, wenn ich mehr als 10 Mio. unter dem Floor liege.

Zum Beispiel beim Waiver!

Dort müsste dann aber auch entsprechendes Spielermaterial vorhanden sein.
Ich warte ja jetzt auch absichtlich die erste Simm ab, um zu schauen, ob es mehr Sinn macht, Spieler zu claimen oder überteuert als UFA zu signen.

wie oben schon erwähnt, sollte man den GM gewisse Freiheiten lassen. Nur muss dafür muss im Regelbuch verankert sein, das bei Übertretung der regeln (auch gerade im finanziellen Bereich) harte Strafen geben wird.

Ja aber die Frage die ich mir Stelle ist ganz einfach die: Warum Dispo
-$5.000.000?

Total sinnlos in meinen Augen und die Owners spinnen nur ingame jedesmal rum...

Für das Startjahr war es ja in Ordnung aber jetzt immer noch?!?!?

wenn man ein Spieler 9,5 mio + 4,66 mio Bonus gibt kann man nur einen verpflichten, sollte man 9,5 mio + 1 mio Bonus zahlen kann man dennoch 5 verpflichten

Hauptsache der Mist mit dem Dispo ist weg...

Das mit den -5 Mio könnte man besprechen und ich wäre persönlich auch nicht ganz abgeneigt hier die Grenze etwas tiefer anzusetzen

Spieler kaufen auf pump, läuft doch in der Realität mittlerweile genauso ab ^^

Ich möchte mal zusammenfassen:

Hockeytroll schrieb:
Hast du irgendwelche Verbessungsvorschläge bzw. Ideen?
Einen Waiver-Thread pro Team.

Bobcat schrieb:-$5.000.000 abschaffen

Sabres90 schrieb:
die LL macht sich bereits erste Gedanken über Änderungen im Thema Strafen, sodass bestimmte Vergehen (gerade Cap) noch härter bestraft werden!

Beichi10 schrieb:Man sollte auch mal die Daten in den Regeln ändern. Es steht teilweise in den Regeln, dass etwas vorzeitig für 2010/2011 gilt und Ähnliches.

Hanson#20 schrieb:Ich wäre für eine geheime UFA-bidding Phase, finde dieses Wettbieten nicht so toll wie es teilweise stattfindet.

Auch die LL nochmals über diese Punkte Anregen damit in gewissen Punkten Änderungen kommen oder nicht kommen

Bobcat schrieb:

Hanson#20 schrieb:Ich wäre für eine geheime UFA-bidding Phase, finde dieses Wettbieten nicht so toll wie es teilweise stattfindet.

Auch die LL nochmals über diese Punkte Anregen damit in gewissen Punkten Änderungen kommen oder nicht kommen

Was haltet ihr davon, die diamonds künftig 1 jahr später auszulosen? Ist mir spontan in den Sinn gekommen.

:-D

Eigentlich cool, weil es in der Realität auch nicht zwei Minuten nach dem Drafttag rauskommt, dass ein Spieler stärker wird als erwartet. Andererseits macht das im EHM eigentlich gar keinen Unterschied.

Daniel schrieb:Was haltet ihr davon, die diamonds künftig 1 jahr später auszulosen? Ist mir spontan in den Sinn gekommen.

:-D

Wäre dafür. Ich würde außerdem Anzahl der Diamonds auf 2 begrenzen.

ich wäre beim Thema Diamonds eher dafür, dass auch sehr gute Goalies entstehen könnten, also für da nicht bei 80 Schluss, vielleicht 85

decoman schrieb:ich wäre beim Thema Diamonds eher dafür, dass auch sehr gute Goalies entstehen könnten, also für da nicht bei 80 Schluss, vielleicht 85

Wäre mMn auch in Ordnung, Lundqvist wurde zum Beispiel in Runde 7 von den Rangers gezogen und ist jetzt wie ich finde der beste Goalie der Welt!

decoman schrieb:ich wäre beim Thema Diamonds eher dafür, dass auch sehr gute Goalies entstehen könnten, also für da nicht bei 80 Schluss, vielleicht 85

Also ein Goalie mit 80-80-80 und Con 80 ist schon absolut gut und für einen Diamond absolut ausreichend, einen Fucale oder Husso nochmals in dieses File einzubauen in den nächsten 10 Jahren würde ich auch überlegen^^ , allgemein war der Draft viel zu stark besetzt (30 Top 6 Leute), der Markt ist für mich fast tod, sieht man an den Goalies mittlerweile...

zum Vorschlag: finde es eigentlich egal wann wie wo^^

Beichi10 schrieb:

decoman schrieb:ich wäre beim Thema Diamonds eher dafür, dass auch sehr gute Goalies entstehen könnten, also für da nicht bei 80 Schluss, vielleicht 85

Wäre mMn auch in Ordnung, Lundqvist wurde zum Beispiel in Runde 7 von den Rangers gezogen und ist jetzt wie ich finde der beste Goalie der Welt!

Begrenzung von 80 bei Pot. gilt in Moment nur bei Feldspielern.

mojtra schrieb:

Beichi10 schrieb:

decoman schrieb:ich wäre beim Thema Diamonds eher dafür, dass auch sehr gute Goalies entstehen könnten, also für da nicht bei 80 Schluss, vielleicht 85

Wäre mMn auch in Ordnung, Lundqvist wurde zum Beispiel in Runde 7 von den Rangers gezogen und ist jetzt wie ich finde der beste Goalie der Welt!

Begrenzung von 80 bei Pot. gilt in Moment nur bei Feldspielern.

Nee für alle

finde einen Goalie von 80-80 auch gut genug

Zum Vorschlag. Ich finde einfach, das man nicht gleich nach dem Draft sagen kann, was nun ein Steal war (ist in echt ja auch nicht so). die Booster enstehen ja auch gkleich oder erst 1-2 Jahre später und ich denke, es ist realistischer, wenn die diamonds eines Drafts dann 1 jahr später ausgelost werden. Vllt auch 2 Spieler 1 Jahr danachund ein weiterer Spieler 2 Jahre danach.

eventuell wurde der Prospects ja schon getradet und dann ist die Freude/der Ärger umso größer

Nachteil sicherlich das dann niemand mehr Drafties traden will im ersten Jahr^^ Aber ansonsten sollte man da eine Abstimmung machen... ist ja ein simpler Vorschlag...

Bobcat schrieb:Nachteil sicherlich das dann niemand mehr Drafties traden will im ersten Jahr^^ Aber ansonsten sollte man da eine Abstimmung machen... ist ja ein simpler Vorschlag...

Na dann

Bobcat schrieb:

mojtra schrieb:

Beichi10 schrieb:

decoman schrieb:ich wäre beim Thema Diamonds eher dafür, dass auch sehr gute Goalies entstehen könnten, also für da nicht bei 80 Schluss, vielleicht 85

Wäre mMn auch in Ordnung, Lundqvist wurde zum Beispiel in Runde 7 von den Rangers gezogen und ist jetzt wie ich finde der beste Goalie der Welt!

Begrenzung von 80 bei Pot. gilt in Moment nur bei Feldspielern.

Nee für alle

Die Grenze von POT 80 gilt auch für Goalies allerdings können im Gegensatz zu Feldspielern z.B. auch Goalies mit POT 75 eine Aufwertung um 5 Punkte erhalten da sich bei ihnen der Spielertyp nicht ändert.Was die Diamonds angeht sehe ich eigentlich keinen Grund was zu ändern, die Anzahl der Diamonds wurde schon mal runtergeschraubt und wann sie Ausgelost werden ist eigentlich relativ egal.