Vorschläge für Regeländerungen

@ Tim, mein kleiner, nicht volljähriger Schüler.... Mir gehts hier gar nicht um wer wem was weclaimt.... Es geht nur darum, das es ja nicht sein kann das sich einer rebuildet, seine Stars gegen Picks tauscht und sich dann ein B Team für die NHL ohne Boni zu zahlen zusammenclaimt nur mit dem Ziel wieder Letzter zu werden....

An anderer Stelle wird dann rumgeheult wenn man einen Spieler claimt und ihn dann nach 4 Wochen wieder in die AHL schickt...

1. Bin ich 18 du ...
2. "mit dem Ziel wieder letzter zu werden" ich hab Jokinen geholt via Trade, Franson via Trade, Montador vom UFA und auch Jay Rosehill vom UFA der mit Spielpraxis sehr gute defensive Werte bekommen kann.
3. hab ich deswegen nicht rumgeheult, es ist einfach nur dumm.

Tim1935 schrieb:1. Bin ich 18 du ...
2. "mit dem Ziel wieder letzter zu werden" ich hab Jokinen geholt via Trade, Franson via Trade, Montador vom UFA und auch Jay Rosehill vom UFA der mit Spielpraxis sehr gute defensive Werte bekommen kann.
3. hab ich deswegen nicht rumgeheult, es ist einfach nur dumm.

Bist schon so alt

Ich meinte auch nicht dein Team speziell die ganze Zeit...Warum ziehste dir den Schuh an

Ich weiß nicht was das hier soll?! Natürlich kann man drüber steiten ob man Staal abgeben mußte aber was jetzt hier los ist, ist meiner Meinung nach völliger Schwachsinn.

CBS hat eben jetzt ein Team was man mit Spielern vom Waiver sogar verstärken bzw. ergänzen kann. Fertig aus.

Hier regen sich Teams auf, die in einer ganz anderen Tabellenregion zu finden sind. Ich verstehe nicht was das soll.

Wenn CBS einen Spieler benötigt der zufäällig über den Waiver geht dann soll er den doch claimen dürfen.

Sakic#19 schrieb:Ich weiß nicht was das hier soll?!Hier regen sich Teams auf, die in einer ganz anderen Tabellenregion zu finden sind. Ich verstehe nicht was das soll.

Wenn CBS einen Spieler benötigt der zufäällig über den Waiver geht dann soll er den doch claimen dürfen.

Und da stelle ich mir die Frage WARUM sind sie in dieser anderen Tabellenregion?!?!? Das jüngste Beispiel war doch erst das Nash auch weg sollte mit 27 Jahren für Picks... Daher finde Ich das man auch nicht IMMER von Waiver an erster Stelle ziehen darf! Flames hat schon ein gutes Beispiel rausgebracht das man automatisch wenn man zieht um z.b. 5 Plätze fällt! Es geht ja nicht um CBS allgemein, wie ich schon sagte sind 2-3 Teams davon betroffen die 23-24 Jährige für 1st Rounder wieder versemmeln wollen! Daher ist sicherlich die Waiverregelung nicht für alle Fair die da mal zuschlagen wollen!

LA TB VAN etc. die oben mitmischen denen sollte es relativ egal sein, die brauchen da nicht drauf schauen... Aber die LL sollte daruaf ganz einfach mal eine Diskussion starten im Sinne aller GMs!

Und wer sagt das ist kein Tanking dem zeig ich mal ganz gepflegt den Vogel

Dann stellt ne vernünftigen Antrag und laßt das gehetze hier!!!

Kann mich auch nciht erinnern das beim Staal Trade ein Veto eingereicht wurde.

Fakt ist jedenfalls von Platz 1 - Platz 27 ist der Waivermarkt völlig uninteressant geworden da man unter diesen Regeln nix NHL taugliches bekommt und das muss meiner Meinung nach geändert werden zur nächsten Season!

sehr unrealistisch...

Bobcat, ich habe dir ne PN geschrieben und dich gebeten, deine ganzen Vorwürfe doch mal konkret zu formulieren, leider hast du diese Möglichkeit ignoriert und verfasst weiter polemische Vorwürfe ohne Gehalt.
Trotzdem möchte ich mal meine Sicht der Dinge darstellen, da wohl die Claims meines Teams zu dieser Diskussion geführt haben.
Meine geplanten NHL-Torhüter waren Khabibulin, Deslauriers und Dubnyk, einer dieser Spieler hätte den Roster-Cut nicht geschafft und wäre im Farm Team gelandet. Dann befanden sich mit Chad Johnson und Corey Crawford zwei Spieler auf dem Waiver, die stärker sind, als mein vorhandenes Personal, was nicht heisst, dass man nicht auch mit 2 von 3 meiner "alten" Goalies in eine NHL Saison gehen kann, jedoch wäre es schwachsinnig gewesen, für Crawford oder Johnson in einen Trade zu investieren, da sich das Upgrade doch in Grenzen hält.
Darüberhinaus habe ich noch Johann Harju, einen 25 jährigen Bottom-Line NHler geclaimt, der zwar noch deutliches Offensivpotential hat, aber ob er das noch erreichen wird, ist diskutabel. Dazu kamen noch Steve Bernier und Antti Miettinen, die meine noch offenen Roster Spots besetzen sollen. Warum ich für Forward Spot 13 & 14 in das UFA Wettbieten einsteigen soll, eröffnet sich mir nicht, da ich auf der einen Seite dann meinen anderen Forwards den Spot wegnehme, die sich in der AHL nicht mehr weiterentwickeln und andererseits wäre ich gespannt, wie die GM's der Top Teams reagieren würden, wenn ich über ein anderes Team einen Top Spieler gesigned hätte. Dann würde es wahrscheinlich eine Diskussion übers Fremdbieten geben.

Zum Thema Tanking: Ich hab in der ersten Saison auch junge Spieler abgegeben, da in Edmonton die meisten Forwards defensiv kein hohes Niveau haben und man mit reinen Offensivforwards nicht viel erreichen wird. Daher habe ich mich von einigen getrennt und einige habe ich behalten. Edmonton ist, wie in der Realität ein Team das mitten im Rebuild ist.

Wenn irgendjemand der Meinung ist, dass ich mit meinem Team tanke, dann meldet das Ganze an die LL, die das Ganze dann analysieren wird und gegebenenfalls eine Strafe aussprechen wird. Allerdings wurde bei keinem meiner Trades ein Veto gesetzt, daher erwarte ich jetzt entweder konkrete Kritikpunkte oder die leidige Diskussion wird eingestellt.

DonPommes schrieb:Bobcat, ich habe dir ne PN geschrieben und dich gebeten, deine ganzen Vorwürfe doch mal konkret zu formulieren, leider hast du diese Möglichkeit ignoriert und verfasst weiter polemische Vorwürfe ohne Gehalt.
Trotzdem möchte ich mal meine Sicht der Dinge darstellen, da wohl die Claims meines Teams zu dieser Diskussion geführt haben.
Meine geplanten NHL-Torhüter waren Khabibulin, Deslauriers und Dubnyk, einer dieser Spieler hätte den Roster-Cut nicht geschafft und wäre im Farm Team gelandet. Dann befanden sich mit Chad Johnson und Corey Crawford zwei Spieler auf dem Waiver, die stärker sind, als mein vorhandenes Personal, was nicht heisst, dass man nicht auch mit 2 von 3 meiner "alten" Goalies in eine NHL Saison gehen kann, jedoch wäre es schwachsinnig gewesen, für Crawford oder Johnson in einen Trade zu investieren, da sich das Upgrade doch in Grenzen hält.

Irgendwas verstehst du nicht

1. Hab dir keine Vorwürfe gemacht, würde es wohl genauso machen bei dieser Regellücke, würde halt nie mein Team so zertrümmern da ich immer oben mitspielen will, also ist das hinfällig

2. Geht es nur darum das man nicht X beliebig auf Waiver als erstes zuschlagen kann! Was anderes interessiert mich überhaupt nicht, deswegen hab ich auch auf deine PN nicht reagiert, kannst gerne Tanking machen aber für mich persönlich ist auch ein Waiver interessant!

3. Ich sags nochmal, der Waiver ist nur für 2-3 GMs interessant und das kann es nicht sein! Würdest du 5 Plätze nach einem Claim zurückfallen würdest du anders denken, da ja mal was besseres kommen könnte

Es geht hier nicht um EDM oder CBS... Nur wie Bobby richtig sagt, für 90 % der GMs ist der Waiver total uninteressant geworden... ich sag ja nicht das das letzte Team sofort 5 Plätze nach hinten soll oder das das für die gesamte Regular Season gelten muss, aber beim Roster-Cut sollte man mal überlegen ob man da nicht nach 2 bis 3 Picks mal ein paar Plätze nach hinten kommt. Das ist zB bei den meisten NHL09 Ligen gang und gebe und funzt sehr gut. Auch die mittlere Tabellenregion will sich verbessern. Sonst haben wir bald 5 Teams die um den Cup spielen und 25 die nur "mitspielen". Das kann nicht der Sinn einer ausgeglichenen Liga sein. Das Motto kann hier nicht sein:

Cup-Contender oder letzter werden... Find ich nicht sportlich irgendwie...

Bobcat schrieb:
Irgendwas verstehst du nicht

Du wirfst mir Tanking vor, ich möchte, dass du es konkretisierst, du gehst da einfach nicht drauf ein und wirfst mir vor, ich verstehe was nicht. Wer von uns beiden versteht denn jetzt was nicht?

Wenn man es realistisch machen wollte, müsste man ein Kaderlimit einführen, wie es im realen auch ist.
Da wir hier aber keine reinen Minor League-Verträge fürs Farmteam vergeben können, wäre also ein 50-Verträge - Limit kaum umsetzbar, es müsste sich irgendeine Fantasiezahl ausgedacht werden.

Zudem würde dadurch das Regelwerk noch weiter aufgebläht werden und es müsste auch wieder jemand gefunden werden, der das ganze kontrolliert.
Ich finds toll, dass einige GMs hier sehr aktiv sind und ich finde auch grundsätzlich teilweise hitzige Diskussionen gar nicht so schlimm, solange alles im Rahmen bleibt, denn es zeigt, dass Leben in der Bude ist.

Allerdings habe ich keine Lust, jede Kleinigkeit durchreglementieren zu müssen, auch wenn es in meinen Augen völlig unnötig ist.
Ich suche immer noch den wirklichen Grund für die Aufregung. Welche Spieler waren auf dem Waiver, die man nicht evtl. sogar jetzt noch via UFA verpflichten könnte?

Beim Tanking müsste ich mich dann ja auch angesprochen fühlen:

28-8-2010 - St. Louis Blues traded David Perron to Florida Panthers for Nick Bjugstad

28-8-2010 - Pittsburgh Penguins traded Tom Kuhnhackl to St. Louis Blues for Carlo Colaiacovo

13-3-2011 - Tampa Bay Lightning traded Andy Sutton, Jaromir Jagr, CHI's round 1 pick in 2011, SJ's round 1 pick in 2011, TB's round 1 pick in 2011 and NYR's round 3 pick in 2011 to St. Louis Blues for Patrik Berglund and Chris Stewart

7-9-2011 - Ottawa Senators traded OTT's round 1 pick in 2012 to St. Louis Blues for Cam Barker

Letztendlich verfolgt jedoch jeder GM seine Philosophie und versucht, sein Team nach seinen Vorstellungen zu formen. Ich setze traditionell eher auf physische Spieler und hab daher beispielsweise einen Perron gegen einen Bjugstad abgegeben und dabei in Kauf genommen, dass Bjugstad noch einige Jahre braucht, ehe er SHL-Reife erreicht. Insgesamt ist der Draft aber der beste Weg, um das Team nach senen Vorstellungen zusammenstellen zu können und ich verstehe daher die Kritik nicht ganz.

Und weiter gehen die endlosen Diskussionen, damit das Regelwerk auch ja noch voller wird !

Ich kann mich bei Crawford nur tausendmal wiederholen: Er stand quasi mehr als die Hälfte der Season auf der Tradeliste und nicht eine einzige Offer kam bei mir an. Dann landete der insgesamt bessere Bobrovsky bei mir und Crawford musste eben weg, schon allein aus Captechnischen Gründen. Ertraden wollte ihn ja niemand, ich wollte ihn auch nicht mehr, also war die logische Konsequenz Waiver...

Der bekannte hui bui vor dem Saisonstart? Sehe hier absolut keinen Grund für den ganzen Wirbel.

Daniel schrieb:Der bekannte hui bui vor dem Saisonstart? Sehe hier absolut keinen Grund für den ganzen Wirbel.

Lasst sie doch einfach. Bei den meisten liegen wegen dem Saisonstart die nerven wohl etwas blank. Und so können sie sich vielleicht beruhigen. Daher einfach lassen. Die beruhigen sich schon wieder....

Ich hätte noch ne Anregung.

Wenn ein Trade durch zwei Teams bekannt gegeben wird unsd der zweite GM den Trade bestätigt hat läuft die Zeit für VETOS. Wenn es zu einem VETO kommt sollte man aber auch eine Frist setzen bis daraus eien Entscheidung fällt!!! Von mir aus 24 Stunden oder so.

Konkreter Fall der auch mich betrifft:

AVS <-> CHI

Matt Duchene <-> Patrick Kane

Veto läuft seit 41 Stunden, beide Teams haben eigentlich keine Zeit mehr zu reagieren. Das heißt wenn die LL sagt der Trade geht nicht durch haben beide Teams nicht die Möglichkeit noch irgend etwas in die Wege zu leiten.

Man sollte also versuchen das die LL 24 Std. Zeit hat da etwas zu zusagen. Das dies nicht immer leicht ist, ist mir schon klar aber im Spiel hat man nur drei Tage zwischen den SIM's udn deshalb darf es da keine größeren Verzögerungen geben.

Gruß Danny

Weiter Einwurf:

Ich bin für einen festen Strafenkatalog. So macht man der LL die Entscheidung viel leichter und es geht schneller. Sie muss nur prüfen ob das "Vergehen" vorliegt oder nicht und die Strafe dem Katalog entnehmen. Dazu wird es keine Einzelfälle mehr geben und man kann dan Gerede vom Nasenfaktor sparen...

P.S. Würde auch daran mitarbeiten wenn gewünscht...

@Sakic:
So weit, so gut, das mit dem 24 Stunden-Limit hört sich ja toll an, ist aber imo nicht umsetzbar. Wenn sich jemand findet, der jedes Mal in 24 Stunden eine Entscheidung treffen kann, darf er meinen Posten sofort gerne und mit Kusshand haben, ich persönlich stünde aber nicht mehr zur Verfügung, da ich nicht immer so schnell eine Entscheidung treffen kann/will.

Zu deinem konkreten Trade: zunächst einmal finde ich 41 Stunden noch nicht zuviel. Zweitens haben bereits gestern um 13:45 Uhr alle LL-Mitglieder ihre Meinung abgegeben gehabt, es gab ein Patt und Mischa darf als Betroffener ja nicht mitentscheiden.
Ich war davon ausgegangen, dass Mischa dich kontaktiert, da mein Veto sich ausschließlich darauf bezog, dass du nach dem Trade weit über dem Cap liegen würdest und die Strategie, wie du wieder unter den Cap kommen willst erschien mir (wie von Mischa mitgeteilt) nicht plausibel.

@Flames1848:
Auch hier hört sich das Ganze erstmal toll an, da jedoch immer ein Experte eine neue Regellücke findet, wird man es nicht schaffen, einen vollständigen Strafenkatalog zu entwickeln, der alle Eventualitäten erfasst.
Idealerweise hält sich einfach jeder an die Regeln.


Deine Vorschläge würde ich mir dennoch gerne mal anhören, vielleicht kannst du einem LL-Mitglied diese mal schicken und wir diskutieren, was sich umsetzen lässt.

Danke erstmal für Deine Antwort!

Wenn es ein Unentschieden bei der LL bei einem Veto gibt dann sagt es doch oder schreibt mich in diesem Falle an.

Jetzt ist es 12 Uhr, ich muß bis 20 Uhr arbeiten also hat sich das ganze erledigt da ich nichts mehr korrigieren kann.

Vielleicht kann man es so machen das bei einem VETO, und Gleichgewicht bei Abstimmung in der LL sofort beim Deal nachgebessert werden muß!

Nur jetzt stehe ich und Sabes da und kann nix mehr tun?!

Sakic#19 schrieb:Danke erstmal für Deine Antwort!

Wenn es ein Unentschieden bei der LL bei einem Veto gibt dann sagt es doch oder schreibt mich in diesem Falle an.

Jetzt ist es 12 Uhr, ich muß bis 20 Uhr arbeiten also hat sich das ganze erledigt da ich nichts mehr korrigieren kann.

Vielleicht kann man es so machen das bei einem VETO, und Gleichgewicht bei Abstimmung in der LL sofort beim Deal nachgebessert werden muß!

Nur jetzt stehe ich und Sabes da und kann nix mehr tun?!

In der NTEHL ist es so, das Unentschieden immer FÜR die GMs gewertet wird....

Die LL (natürlich mit Ausnahme von mir) spricht diesen Trade aber nochmals durch und wird sicherlich so bald wie möglich ein Ergebnis präsentieren.

@Flames: Lassen wir mal dahingestellt, ob es einen Katalog voll Strafen gibt, aber die LL macht sich bereits erste Gedanken über Änderungen im Thema Strafen, sodass bestimmte Vergehen (gerade Cap) noch härter bestraft werden!

Sabres90 schrieb:Die LL (natürlich mit Ausnahme von mir) spricht diesen Trade aber nochmals durch und wird sicherlich so bald wie möglich ein Ergebnis präsentieren.

@Flames: Lassen wir mal dahingestellt, ob es einen Katalog voll Strafen gibt, aber die LL macht sich bereits erste Gedanken über Änderungen im Thema Strafen, sodass bestimmte Vergehen (gerade Cap) noch härter bestraft werden!

Okay, dann warte ich mal ab und schaue um 20 Uhr ob's ne Entscheidung gibt.

Ich möchte aber nicht das irgend einer was sagt weil ich keine Maßnahmen einleiten konnte!!!

Und die Maßnahmen hätte ich ergreifen können wenn es rechtzeitig eine Aussage gegeben hätte!

1. Vorschlag:

Ab der neuen Ufaphase:

maximal darf jedes Team $10.000.000 bieten
und $5.000.000 Bonus verteilen

2. Vorschlag:

Dispo nur noch $2.000.000

Die Vergangenheit zeigt das es nur zu Problemen geführt hat...

Man sollte auch mal die Daten in den Regeln ändern. Es steht teilweise in den Regeln, dass etwas vorzeitig für 2010/2011 gilt und Ähnliches.

Was denn zum Bleistift? Dann kann ich es heute noch ändern ! Cap und Floor wurden gestern mal auf alle Fälle von mir angepasst!